A noter que les passages qui, dans les évangiles de Matthieu et Luc, évoquent Joseph (et plus généralement la nativité), seraient des ajouts ultérieurs au reste de ces évangiles.
En outre, la généalogie de Jésus qu'ils donnent ne fait pas remonter au même fils de David … En sus, Joseph était mort depuis quelques années, pense-t-on, lorsque Jésus a commencé sa vie publique : on peut se demander par qui Matthieu a été informé ? Si c'était par Jésus, cela serait probablement précisé. Reste Marie qui était aussi décédée lors de la rédaction de ces textes. St-Jean qui a vécu avec elle est le mieux placé, mais il ne dit rien de tout cela.
Seul Matthieu évoque la fuite en Egypte.
Au total, on ne sait quasiment rien, ce qui a, peut-être, permis d'imaginer une analogie par retro-intertextualité.
Si Marie a été préservée du péché originel, elle n'a pas pu en subir la conséquence : la concupiscence, c'est-à-dire la tendance en soi à être attiré par le mal. Mais n'est-ce pas la priver de sa liberté de le choisir ?
Si elle ne peut pas avoir envie de choisir le mal, où est son mérite ? Je renonce sans peine à ce qui ne me tente pas !
Si on admet que la concupiscence est générée par soi et la tentation par ce qui nous est extérieur, alors Marie (comme Jésus d'ailleurs) a pu connaître la tentation, mais sans la trouver tentante ! Cependant, ne pas être soumis à la concupiscence est un allègement considérable sur le chemin du bien et ne pas céder à une absence d'envie ne demande aucun effort tout en étant en rien signe de sainteté.
Il n'est question de remettre en cause le fait que chacun peut expérimenter que l'on peut être attiré par le mal, c'est-à-dire connaître la concupiscence. Celle-ci est, me semble-t-il, tout simplement la conséquence de notre liberté qui nous permet de choisir le mal.
Le problème est la notion de péché originel qui est basé sur une erreur scientifique de St-Paul exploitée par St-Augustin.
S'il n'existe pas, Marie, comme tous les autres humains, est bien conçue sans péché : le dogme exprime une vérité au terme d'un raisonnement juste basé sur un postulat erroné.
Une bien curieuse décision que d'en avoir eue besoin d'en faire un dogme … relativement tardivement ! Si le péché originel existait, Marie aurait-elle été privée d'une composante fondamentale de l'être humain ? Ne serait-elle pas pleinement humaine ?
L'Annonciation est évoquée à deux moments différents.
Malgré ces affirmations, la conception virginale de Marie ne me paraît pas évidente …
Marc prévoit l'intervention de l'Esprit Saint : cela signifie-t-il qu'Il a fourni le nécessaire spermatozoïde … en devenant son père biologique ?
Luc évoque cette naissance et la traduction de la "Bible en ses traditions" dit seulement : "L’Esprit-Saint surviendra sur toi et la puissance du Très-Haut te prendra sous son ombre ou habitera sur toi". Elle ne connait pas d'homme au moment de cette annonce (un rêve ?), mais après son mariage ?
Matthieu évoque une conception sans intervention de Joseph … mais n'a-t-il pas un peu enjolivé la réalité pour valider un passage de l'Ancien Testament (un enfant naitra d'une vierge) ?
On peut déjà se demander pourquoi c'est l'Esprit et non le Père ou Jésus-Dieu lui-même qui prend possession de Jésus en Marie ? Comment Jésus-homme a-t-il pris conscience qu'il est Jésus-Dieu : progressivement ? Pourquoi Dieu qui a permis le magnifique mode de reproduction sexué l'aurait-Il écarté pour que Jésus soit pleinement incarné, pleinement homme ?
La conception virginale peut être admise puisque Dieu peut tout (sauf qu'Il s'interdit ce qui n'est pas conforme à l'amour … ) , mais elle est difficilement compréhensible biologiquement et ne me semble vraiment pas indispensable à l'incarnation de Dieu-Fils par lui-même.
Je crois me souvenir avoir lu que Benoît XVI, jeune théologien, a écrit juger qu'une conception naturelle n'aurait rien changé de substantiel … Ce fait me paraît d'ailleurs d'une importance toute relative : ce n'est pas le message que Jésus est venu apporter … Du merveilleux féérique n'est-il pas venu enjoliver la réalité ? Sa divinité ne dépend pas de son mode d'incarnation.
Bon, j'avais oublié le texte de Jean qui a eu un contact direct et intime avec Marie. Cependant, pour le prologue de Jean (verset 13), je note que si la Bible de Jérusalem utilise le singulier " … lui que ni sang …", dans les traductions de Maredsou et bibletraduction.org (ici) il s'agit d'un pluriel "… qui ne sont nés ni du sang …" " … eux qui non des sangs … ". Ce n'est alors plus Jésus qui est concerné, mais les croyants … Il reste Luc qui se présente comme un simple transcripteur de ce qu'il a pu recueillir comme informations et … Marc.
Remarquons que Jésus n'en a jamais parlé et rappelons que cette partie de l'Evangile de Matthieu aurait été rajouté dans une deuxième phase : en serait-il de même pour Marc. D'autre part, si on admet que Joseph est intervenu dans sa conception, Jésus devient vraiment descendant de David … et au plan matériel vraiment un homme comme les autres.
Il reste, aussi, à concilier cela avec la science d'aujourd'hui, sachant, qu'à l'époque, on pensait que la femme n'était qu'un réceptacle ….
L'ovule apporte la moitié du code génétique d'un humain. C'est un spermatozoïde qui apporte le complèment dont un chromosome qui doit être du type Y pour générer un garçon, mais il n'est donné que par un mâle …
Qui a donné à Marie ce chromosome ?
Ne faut-il pas comprendre que c'est la nature divine de Jésus, son esprit humain, qui est générée par "l'Esprit-Saint" ou "une ombre" ?
Cela reste bien étrange … j'attendrai paisiblement d'être "arrivé" pour avoir la réponse ! Je suis convaincu que, pour respecter ma liberté, Dieu s'oblige à me laisser un accès au doute.
J'ai la conviction qu'à vouloir apporter des réponses absolues sous forme de dogme, on rigidifie inutilement les choses.
Exégète de pacotille, je ne renonce pas à moins mal comprendre le plus que je peux …
Cela concerne-t-il le fait de ne pas avoir eu de relation sexuelle avec Joseph …, mais alors d'où vient la nécessaire partie du génome fournie par le mâle (dont le chromosome Y indispensable pour être du genre masculin) en complément de celle de la femelle ?
Il est bien dit que l'Esprit viendra sur elle, mais il n'est pas précisé quand et comment … En outre, indépendamment de la difficulté d'expliquer biologiquement sa conception, Jésus serait-il pleinement homme s'il n'a pas respecté le fantastique mode de duplication des parents en un enfant ? Un homme est issu d'un homme et d'une femme.
La virginité de Marie n'a-t-elle pas été exprimée par les premières communautés pour faire écho à l'AT ? A-t-elle été ensuite développée par des célibataires soucieux de valoriser cet état ? Quelle valeur particulière est associée à la virginité ?
Essayons de comprendre une logique plausible de Matthieu (ou de premiers croyants) : il considère que le texte d'Isaïe annonçant une vierge enceinte concerne le Messie. Par ailleurs, il est convaincu que Jésus est le Messie et en déduit alors sincèrement que Marie a conçu comme annoncé par Isaïe. Cette argumentation lui convient d'autant mieux que, ses lecteurs sont des juifs qu'il faut convaincre que Jésus répond bien aux prophéties de l'Ancien Testament : dans cette hypothèse, Matthieu n'a pas voulu enjoliver la réalité, mais a exprimé sa conviction. Prenant conscience que Joseph allait se trouver face à l'inacceptable selon les mœurs d'alors. Pour ne pas être obligé de dénoncer Marie, Matthieu en conclut que Dieu est intervenu selon un mode plausible : un rêve.
Peut-être faudrait-il approfondir ce que veut dire vierge après la naissance. Cela concerne-t-il l'hymen qui serait resté intact lors de la naissance de Jésus … dont certains théologiens ont imaginé que pour cela, Il s'est plus ou moins "évaporé" du ventre de Marie avant de se rassembler ! Si Jésus n'a pas de père biologique et n'est pas né par la voie naturelle, comment peut-on le dire "pleinement" homme ? Il est clair, par contre, qu'Il a eu à la fois un "comportement" pleinement homme (manger, souffrir, … ) et pleinement divin (miracles, prescience, … ).
Il y a, me semble-t-il, un certain nombre de mal dit et d'imprécision dans les (longues et alambiquées) affirmations du catéchisme … Qu'est qui empêche de penser que les évangélistes, les conciles, les Pères de l'Eglise ou les rédacteurs du catéchisme aient pu commettre des erreurs d'interprétation … par exemple liées à leurs connaissances d'alors ?
Une remarque finale : De nos jours, lorsqu'une femme mariée se trouve enceinte grâce au spermatozoïde reçu d'un autre homme que son conjoint, on se trouve en présence d'une PMA (procréation médicalement assistée). Marie aurait-elle été précurciste ?
Ce dogme a été proclamé par Pie XII. Les termes en sont :
" … l'Immaculée Mère de Dieu, la Vierge Marie, après avoir achevé le cours de sa vie terrestre, fut élevée corps et âme à la gloire céleste. "
Le mot "élevée" est très flou … et proche de la langue de buis. J'ai une furieuse envie de rappeler que l'intérêt des mots flous est qu'ils permettent d'exprimer une pensée confuse !
Le fondement de ce dogme se trouve dans celui de l'Immaculée conception : puisque Marie a été préservée du péché originel, En conséquence, Elle n'a pas pu connaître la punition de la mort et la corruption du tombeau.
Le problème est que cette croyance est basée sur une affirmation qui est fausse : la mort n'est pas apparue parce que le premier homme a défié Dieu : elle est antérieure de quelques milliards d'années avant l'apparition de l'homme sur Terre.
Que deviennent les molécules du corps terrestre de Marie … qui d'ailleurs ont été renouvelées tout au long de sa vie terrestre et ne présentent aucune originalité ?
Pourquoi considérer la décomposition de l'architecture moléculaire de notre corps comme une corruption alors que ce processus rend ces particules disponibles pour d'autres unions, sans compter que certains organes peuvent survivre par une greffe sur un autre être humain ?
Pour mieux comprendre ce qu'est la vie, un diaporama : ICI. Il faudrait que notre chère église intègre ce que la science a pu découvrir …
Ne faudrait-il pas dire que la partie matérielle de son corps a été classiquement ensevelie et que son âme a immédiatement intégré son corps ressuscité, normalement invisible, mais capable d'apparitions ? Lors de ces dernières, Marie a des apparences similaires à celles du Christ après la résurrection.
Une autre manière d'écrire :
Le dogme de l'Assomption est basé sur le fait que Marie, étant d'une Immaculée Conception, ne pouvait connaître la putréfaction de son corps.
L'Immaculée Conception dit que Marie n'a pas connu le péché originel et, par lui, la concupiscence, c'est-à-dire la tentation, mais alors où est son mérite si le péché ou le mal ne l'a jamais attiré ?
La réponse est dans le péché originel qui est une déduction de St Augustin d'une affirmation erronée de St Paul : la mort serait la conséquence de la désobéissance du premier homme, mais elle était présente sur notre Terre quelques milliards d'années avant l'apparition du sapiens. Le concept de péché originel est une erreur scientifique.
Marie est bien née sans péché, mais comme tous les êtres humains.
La putréfaction : nous croyons que nous sommes constitués d'un corps, fait de matière soumise aux lois de la physique, d'une âme qui l'anime en faisant vivre les procédés biologiques de sa survie et d'un esprit qui lui donne la possibilité de raisonner.
Lors de la mort biologique, l'esprit perdure (croyons-nous), mais l'âme se sépare du corps, ce qui arrête ses processus vitaux. Le corps n'est plus qu'une masse de matière qui va évoluer selon les lois de la physique, avec l'effondrement de son architecture tellement complexe.
La putréfaction en est le résultat au-delà de tout jugement moral ou aspect spirituel. Elle peut semer la peur, mais n'est rien que de la chimie.
Que Marie ait immédiatement reçu son corps ressuscité est tout à fait possible, mais comme cela se passe au-delà du temps et de l'espace …
